La manipulation des prix

La RSE est synonyme de réduction du partage des coûts, et l'une des façons dont Trump a saboté - ou, selon les résultats du projet de loi Alexander-Murray, menacé de saboter - ObamaCare est en menaçant de les réduire. Du secrétaire de presse de la Maison Blanche: Sur la base des directives du ministère de la Justice, le ministère de la Santé et des Services sociaux a conclu qu'il n'y a pas de crédit pour les paiements de réduction du partage des coûts aux compagnies d'assurance dans le cadre d'Obamacare. À la lumière de cette analyse, le gouvernement ne peut pas légalement effectuer les paiements de réduction du partage des coûts. La Chambre des représentants des États-Unis a poursuivi l'administration précédente devant la Cour fédérale pour avoir effectué ces paiements sans une telle affectation, et la cour a reconnu que les paiements n'étaient pas légaux. L'effet pourrait être de plonger le marché d'ObamaCare dans le chaos et de blesser les pauvres. Interne du milieu des affaires : Les paiements ont été introduits par l'ACA pour aider à compenser le coût pour les assureurs d'offrir des plans abordables aux Américains pauvres. Les assureurs ont averti à plusieurs reprises que si les paiements étaient interrompus, ils seraient obligés d'augmenter les primes pour compenser la perte financière. Augmenter les primes… »Mais comment? Et que se passe-t-il alors? Certains États, dont la Californie, semblent avoir réussi à esquiver la coupure de la RSE en manipulant les prix du plan Silver d'ObamaCare. Timothy Jost, Affaires de la santé (13 octobre): L'effet de la résiliation du paiement RSE, cependant, dépendra fortement de la façon dont les assureurs gèrent le changement. Dans plusieurs États, dont la Californie, les assureurs ont anticipé la résiliation et ont déjà dans leurs plans d'argent en échange Dans d'autres États, cependant, les assureurs ont jusqu'à présent été chargés de supposer que les paiements seront effectués, ou n'ont reçu aucune instruction. Dans ces États, le changement est susceptible de créer une confusion considérable. Les assureurs devront déposer à nouveau leurs tarifs et ne seront probablement pas en mesure de le faire avant le début de l'inscription ouverte dans trois semaines. Pour en savoir plus sur les différentes réponses que les assureurs peuvent avoir, voir ici (Autres États potentiels: Californie, Connecticut, Floride, Idaho, Caroline du Nord et Pennsylvanie. ») Décortiquons un peu cette phrase chargée des paiements perdus». L'idée de cette manipulation - il n'y a vraiment pas d'autre mot - semble avoir été expliquée en premier dans Kaiser Health News le 17 avril 2017: Toute augmentation systématique des primes des plans du marché de l'argent (y compris le plan de référence) augmenterait la taille des crédits d'impôt sur les primes. L'augmentation des crédits d'impôt couvrirait complètement l'augmentation de la prime pour les inscrits subventionnés couvert par le plan de référence et amortir l'effet pour les inscrits souscrits à des plans d'argent plus chers. Les inscrits qui appliquent leurs crédits d'impôt à d'autres niveaux de régimes (c.-à-d. Bronze, or et platine) recevraient également des crédits d'impôt sur les primes accrus même s'ils ne sont pas admissibles à un partage des coûts réduit et que les primes sous-jacentes de leurs régimes pourraient ne pas augmenter à tout. Nous estimons que l'augmentation des coûts pour le gouvernement fédéral des crédits d'impôt à prime plus élevés représenterait en fait 23% de plus que les économies découlant de l'élimination des paiements de réduction du partage des coûts. Pour l'exercice 2018, cela entraînerait une augmentation nette des coûts fédéraux de 2,3 milliards de dollars. En extrapolant à la fenêtre budgétaire de 10 ans (2018-2027) en utilisant la projection des paiements de RSE par le CBO, le gouvernement fédéral finirait par dépenser 31 milliards de dollars de plus si les paiements cessaient. Cela suppose que les assureurs seraient disposés à rester sur le marché si les paiements RSE étaient éliminés. L'idée clé est que les subventions ObamaCare sont indexées sur le prix du plan de référence Silver (le deuxième plan Silver le moins cher dans un État est utilisé comme plan de référence lors de la détermination des subventions ») et donc si le prix du plan de référence Silver augmente , les crédits d'impôt accordés aux clients »augmentent également, de sorte que le coût pour eux peut être égal à zéro, voire mieux. (Notez que Sarah Kliff à Vox le 15 mai, les inscriptions à l'ACA le 31 juillet, le CBO en août 2017 et Jonathan Cohn à HuffPo le 15 octobre présentent tous des variantes de cette idée de base auxquelles ils semblent être parvenus indépendamment. Cela ne devrait pas être considéré comme une critique de l'une de ces sources, mais comme un indicateur de la complexité insensée d'ObamaCare.) Sarah Kliff donne l'explication la plus claire, car la plus simple, de ce que cela donnerait à l'assureur et au client: Trump annonce qu'il ne financera pas les paiements RSE en 2018, donc moi, l'assureur doit augmenter mes primes pour couvrir cette perte. Voici la manipulation. J'augmente le prix de mon plan argent à 120 $, mais ne change pas le prix des plans bronze ou or, car les subventions ne s'appliquent pas là-bas. Un de mes inscrits sic gagne 17 820 $ (150% du seuil de pauvreté). Sous Obamacare, le gouvernement lui accordera une subvention suffisamment importante pour qu'elle ne dépense que 4% de son revenu - 60 $ par mois - sur une prime pour un plan Silver. En 2017, cette personne a reçu une subvention de 40 $ pour payer mon plan de 100 $. En 2018, elle recevra une subvention de 60 $ pour s'assurer que son paiement mensuel reste le même. Mais cet inscrit ne doit pas rester dans le plan argenté. Elle pourrait prendre sa nouvelle subvention plus importante et l'utiliser pour aider à payer le plan d'or de 140 $. Ou elle pouvait acheter le plan bronze de 60 $ et ne rien payer du tout. Voici comment la source de Cliff au cabinet de conseil en gestion Oliver Wyman a envisagé le résultat, après avoir haussé le prix du plan Silve, et à quoi il ressemblerait pour les consommateurs »à Phoenix, AZ: The Silver Switcharoo Sonne bien, mais je vois quelques problèmes. Premièrement, la solution - après l'ingénieux article d'ACA Signup, nous l'appellerons le Silver Switcharoo »- est compliquée et difficile à communiquer. Si vous ne me croyez pas, essayez de lire ces liens. Je vous garantis que vous ne les lirez qu'une seule fois, et vous remarquerez la taxe sur votre temps. Deuxièmement, le Silver Switcharoo suppose que tous les consommateurs de soins de santé «sont des acheteurs intelligents». Ce n'est pas vrai. Du NBER: Nous ne trouvons aucune preuve que les consommateurs apprennent à fixer le prix après deux ans de couverture à franchise élevée. » Certes, ce sont les services de santé, pas l'assurance maladie, mais parlez à tous ceux qui ont bricolé une sorte de plan de couverture, et vous verrez qu'ils sont très réticents à changer de risque. Troisièmement, vos vrais acheteurs intelligents »peuvent tout simplement payer la pénalité. Encore une fois, le NBER: Même dans les hypothèses les plus optimistes, près de la moitié des anciens non assurés (en particulier ceux qui ont des revenus plus élevés) subissent à la fois un fardeau financier plus élevé et un bien-être estimé plus faible »après l'achat de plans Silver ou Bronze. Cette population réagira-t-elle au prix nominal ou au net après subvention? Je devine le premier. Quatrièmement, toutes ces approches, bien que bien intentionnées, supposent (mais pas à son crédit, les inscriptions à l'ACA) que l'administration restera passive et ne contrebalancera pas la manipulation des prix. Une chose évidente qu'ils pourraient essayer est de contrôler les programmes de navigation et les supports marketing pour éviter de mentionner le Silver Switcharoo. Une deuxième façon évidente, pour les États qui dépendent de la Bourse fédérale, serait de rendre l'utilisation de l'interface utilisateur / UX pour le Silver Switcharoo difficile. Aucune raison pour que le site soit aussi beau que le vidage d'écran d'Oliver Wyman! Et l'administration Trump étant l'administration Trump, je suis sûr qu'il existe des méthodes plus grossières qui pourraient être utilisées. Je veux dire, l'administration va-t-elle vraiment dépenser 2,3 milliards de dollars pour un programme qu'elle veut démanteler parce que la Californie pense que c'est une bonne idée?   En résumé, les amateurs de soins de santé bien intentionnés et intelligents qui se sont frayé un chemin à travers la complexité du marché d'ObamaCare pour inventer le Silver Switcharoo me rappellent les astronomes ptolémaïques, qui ont cherché à sauver le phénomène »en ajoutant de plus en plus d'épicycles. Payeur unique simple, robuste et éprouvé: pourquoi ne pas aimer Copernicus et placer les soins de santé et le patient au centre de notre système, au lieu du marché? Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Navigation après Quel espoir possible a quelqu'un sans cette formation? Une taxe sur le temps des citoyens en effet. L'ensemble du système est aussi pervers que la primauté des marchés est omniprésente. Lee Encore une fois, les règles du commentariat NC. dbk Voici comment le commissaire aux assurances de l'Illinois l'a fait; apparemment, il y a plus de deux douzaines d'États »qui ont élaboré une solution similaire (probablement en collaboration les uns avec les autres au cours de l'été). C'est totalement fou, bien sûr - la complexité du système est vouée à l'échec même pour les plus avertis en technologie et en soins de santé. Un exemple absolument parfait du pouvoir de l'asymétrie d'information. patte de chat Vous n'en avez aucune idée (enfin pas vous personnellement). Ma femme et moi avons passé des dizaines d'heures au cours des 2-3 dernières années à essayer de comprendre notre statut vis-à-vis de la couverture ACA. Et c'est une estimation prudente. Maintenant, notre cas semble être assez particulier. Ce que je veux dire, c'est que les détails de notre situation nous ont amenés à trouver constamment les articulations cachées »de l'engin qu'est l'ACA. Je n'ai pas le temps pour le moment de donner une explication complète, mais je dirai que pas moins de 5-6 fois nous avons essayé d'obtenir une décision sur les questions concernant la couverture et les autres problèmes associés pour découvrir que ni les représentants ni les les représentants des compagnies d'assurance connaissent la réponse - et, mieux encore, quelques cas où il ne semble pas y avoir de décision ou de précédent établi. Oui, personne ne peut littéralement répondre à la question. Kafka serait véritablement envieux des rencontres que j'ai eues. En fait, les compagnies d'assurance et le marché public ne comprennent pas ou ne savent pas comment naviguer dans ce système au-delà de ses fonctions les plus élémentaires. Quel espoir le goof moyen a-t-il? C'est un cauchemar éveillé byzantin absolu et sans refonte et simplification radicales, je m'attends à ce qu'il s'effondre sur lui-même, bien sûr, par les milliers de menteurs politiques et de chercheurs de rentes d'entreprise qui l'utilisent à leurs propres fins. Je ne prendrai même pas la peine de parler du fait que ce n'est rien de plus qu'une couverture catastrophique pour nous (6500 $ déductibles) et donc vraiment juste un peu de pommade psychologique pour laquelle nous payons des primes mensuelles. Lee Je ne prendrai même pas la peine de parler du fait que ce n'est rien de plus qu'une couverture catastrophique pour nous (6500 $ déductibles) et donc vraiment juste un peu de pommade psychologique pour laquelle nous payons des primes mensuelles. Ce n'est pas une assurance maladie. C'est l'assurance de la porte de la mort. Juste ce côté de l'assurance-vie en termes de ce qui doit se passer pour qu'elle paie. mtnwoman North Carolinians ont obtenu notre avis de NC BCBS et ses augmentations laides et folles. Ils nous jettent nos plans pré-ACA sur l'ACA. Les taux augmentent de 100 à 300%. Cela semble être la façon dont NC BCBS finance l'ACA cette année - sur le dos de la classe moyenne a lancé ses plans privés semi-abordables et en primes exorbitantes. Le mien a augmenté de 120% - de 650 $ / mois à 1430 $ / mois. Dr Mike J'ai essayé de rendre cela aussi simple que possible, mais apparemment ce n'est pas assez simple (pas de coup sur les lecteurs). En tant que jeu de pouvoir politique, cependant, je ne pense pas que ce soit si compliqué; les États de Silver Switcharoo ont rejeté toute idée que la tarification des polices est actuarielle, en chargeant «tout sur les plans de l'argent afin que les compagnies d'assurance en profitent (et donc restent sur le marché). Il y a sûrement un moyen d'écrire de nouveaux règlements ou de poursuivre en justice pour empêcher cela. Et comme je l'ai dit, je suis sûr que des méthodes plus grossières seront mises à la disposition de l'administration, si besoin est. Tapoter Et va. Malheureusement, aucune des machinations ne fait grand-chose pour les personnes qui ont besoin de soins de santé et non d'une assurance inutilisable. Je me demande parfois si même la moitié moins de temps et d'efforts ont été consacrés à essayer vraiment de fournir un accès aux soins de santé que ceux consacrés à garder les compagnies d'assurance heureuses et / ou à garder une apparence concernant la question de l'ampleur des améliorations que nous constaterions dans nos sombres statistiques sur la santé, plutôt que dire la baisse de l'espérance de vie. En fait, le seul vrai mystère est la façon dont ils pensent tous que personne ne voit la réalité plutôt que l'argumentaire de vente. ArkansasAngie Soi-disant une super majorité d'Américains veulent un seul payeur. Passez tous ces millions et ces millions d'heures de travail à unir les Américains à travers les lignes de partage pour forcer les politiciens de papa à faire la volonté du peuple. Alors que nous «nous enlisons dans les moindres détails, le statu quo persiste. Honnêtement… il y a des années, quand je faisais mes propres impôts, je voulais me pencher sur la complexité du code des impôts en raison de ses dommages à ma quête du bonheur. Personne ne veut que quelqu'un meure par manque de soins de santé. Personne ne veut que les sociétés pharmaceutiques s'enrichissent des patients atteints de cancer. Personne ne veut que le secteur de l'assurance augmente le coût des soins de santé de 30% (ou plus) en raison des coûts administratifs gonflés, des dépenses de marketing, de la rémunération et des bénéfices extravagants des dirigeants L'idée que ni les démocrates ni les républicains ne soutiennent le payeur unique est une preuve suffisante pour que je sache que la fausse dichotomie est le dragon qui doit être tué. redleg Une super majorité de milliardaires très intéressés et leurs politiciens fantoches aiment bien le système actuel, merci. Même un citoyen unanime en faveur du payeur unique ne l'emportera pas (pardonnez le jeu de mots) aux milliardaires très intéressés. Don Scott anonyme Si vous pensez qu'il est compliqué de choisir un plan, attendez de devoir réellement l'utiliser. Ayant passé des années considérables à l'étranger, rentré aux États-Unis, signé pour l'argent »et ayant séjourné à l'hôpital, je suis totalement convaincu que les États-Unis sont l'un des pires pays du monde. La folie d'essayer de faire traiter et payer ces factures est inhumaine, et je suis en bonne santé. Il n'y a aucun moyen qu'une personne malade puisse se frayer un chemin à travers cette mélasse. Dans le réseau, hors réseau, copaiement, franchises, facturation en double, facturation erronée, processus d'appel, appels téléphoniques automatisés pour expliquer les processus d'appel ne se produiront pas pendant x jours, appels approuvés, puis non payés, santé automatisée du téléphone des conseils… ça continue encore et encore. Et pour l'argument selon lequel il peut y avoir un niveau acceptable de bureaucratie pour la qualité des soins reçus, c'est faux. La qualité des soins que j'ai reçus était de qualité inférieure à tous égards. J'ai dû remettre en question chaque diagnostic pendant des jours jusqu'à ce que le bon soit fait, ce qui comprenait l'interrogation des médicaments prescrits qui auraient dû être interrompus immédiatement une fois le diagnostic (erroné) changé. C'était dans un établissement réputé pour les traumatismes avec un personnel très expérimenté. J'ai dû littéralement faciliter la communication entre les départements et les membres du personnel. Il a fallu plusieurs jours pour trouver un problème qui aurait dû être découvert en quelques heures avec un test commun normalement effectué pour une personne présentant mes symptômes. Un test qui est également assez peu coûteux, non invasif et prend 15 minutes. Et bien sûr, la réponse à chaque problème est un médicament prescrit. J'ai interrogé tous les médicaments prescrits et j'ai refusé d'en prendre certains, comme les statines, J'ai fait l'expérience des soins de santé de première main en Europe et en Asie, et même si ce n'est pas une panacée, au moins nous avions l'impression d'être traités comme des êtres humains respectables, avec des résultats transparents et efficaces et des processus de paiement. Dans de nombreux cas, la qualité des soins que nous avons reçus était de classe mondiale. Ce pays est très, très brisé.